Har Ås kommune glemt at vi er en studentby?

Skribent: Marie Tjelta

Nylig har det blitt publisert to debattinnlegg i Ås Avis som omhandler studenttilbudene i kommunen. Først ut var Jan Henrik Martinsen (Høyre) fra kommunestyret, som i sitt innlegg kritiserer min lederartikkel fra Tuntréets forrige utgave, der jeg anklager kommunen for å føre en studentfiendtlig politikk. Deretter fulgte Kjetil Barfelt, gruppeleder for FrP Ås, med et innlegg hvor han retter kritikk mot Studentsamskipnaden (SiÅs). Etter å ha lest begge innleggene, er jeg fortsatt ikke overbevist om at kommunen fører en studentvennlig politikk. Tvert imot virker det som om Ås kommune har glemt at vi faktisk er en studentby.

Kommunens ansvar

Både Martinsen og Barfelt ønsker å legge et større ansvar for studentenes helsetilbud over på NMBU og SiÅs i sine innlegg. I dag ønsker kommunen at deres andel i finansieringen av Helsestasjonen for unge og studenter reduseres fra ⅔ til ⅓ i tillegg til å sette et tak på 25 år på tilbudet. Martinsen skriver at påstanden min om et redusert helsetilbud for studentene avhenger av om SiÅs og NMBU ivaretar tilbudet. “Hvis de ikke gjør det, tyder det på at de ikke ser det som viktig nok”, skriver Martinsen. Barfelt skriver i sitt innlegg at SiÅs oppfører seg som de er en “stat i kommunen” som forventer forskjellsbehandling i sakene om Helsestasjonen og Vollskogen.

Først vil jeg understreke at kommunen har et lovpålagt ansvar for å drifte en Helsetasjon for ungdom opp til 20 år (25 om det er en særskilt situasjon som f.eks en studentby). Mens SiÅs og NMBU er pålagt å ivareta studentenes studiespesifikke velferdsbehov. I 2012 gikk SiÅs og NMBU sammen med kommunen for å finansiere Helsestasjonen for unge og studenter. Da var premisset at tjenesten skulle nå ut til alle studenter, også dem over 25 år. Det var de resterende over denne alderen som SiÅs og NMBU skulle betale for i tillegg til å styrke tilbudet. Dermed var dette en avtale gunstig for alle parter. SiÅs og NMBU fikk et helsetilbud til alle studentene og kommunen fikk et mer tilgjengelig og styrket tilbud til alle unge i kommunen. Men nå, med det nye vedtaket, risikerer kommunen et fragmentert tilbud med lavere kvalitet. Det er kommunen som skal finansiere Helsestasjonen, ikke Studentsamskipnaden og universitetet. SiÅs og NMBU har bidratt til at studentene som faller utenfor det kommunen er lovpålagt å dekke, skal få et tilbud. Dette er dermed grov ansvarsfraskrivelse fra kommunen.

I Barfelt sitt innlegg poengterer han at SiÅs har et overskudd på ca 35 millioner i 2022 og 2023 tillegg til 150 millioner på bok i utgangen av 2023 ‒ hvorfor kan ikke dette gå til Helsestasjonen? Her bommer Barfelt. Ikke bare er disse pengene han referer til allerede “brukt” på bolig, men det er også en avsporing. Det er kommunen som skal finansiere Helsestasjonen for unge. Man kan kreve at det er SiÅs og NMBU som skal bidra til å finansiere et utvidet tilbud for studentene som er over grensen på 25 år, men den ordinære helsetjenesten er deres plikt å drifte.

Det er også verdt å nevne at kommunen mottar statlige midler når studenter melder flytting hit. Ca. 500 studenter melder flytting til Ås hvert år, noe som gir et enkelttilskudd på mange millioner til kommunen, som andre kommuner bare kan drømme om. Ikke for å nevne alle arbeidsplassene Ås har fått fra universitetet og forskningsinstitusjonene som har etablert seg i kommunen. Da burde man forvente at kommunen tilbyr mer enn bare strøing av veiene for studentene. Å skyve dette ansvaret over på studentsamskipnaden og universitetet er et svik mot studentene. Kommunen får penger av at studenter melder flytting, mens studentsamskipnaden får begrenset med midler. Disse kommer hovedsakelig fra studentenes egne lommer via leie og semesteravgift. Skal studentene finansiere sitt eget helsetilbud alene når kommunen samtidig nyter godt av at vi melder flytting hit?

Hyklersk politikk

I tillegg stiller kommunestyret et rekkefølgekrav til utbyggelsen av Pentagon. Ønsker Samskipnaden å bygge flere boliger må det opparbeides en undergang under Meierikrysset for at økt gangtrafikk fra flere studenter ikke skaper ytterlige problemer med trafikkavviklingen i krysset. Dette vil trolig bli for dyrt for SiÅs og hindrer utbyggingen. Martinsen påstår at det er et rimelig krav og at det er feil av meg å kalle det en hindring av utbyggingen. Barfelt på sin side skriver at det er litt “trassalder” av studentsamskipnaden å påstå at de ikke har råd til å bygge ut en bedre løsning for trafikkavviklingen i krysset. Jeg mener imidlertid at diskusjonen om å ikke utvide Pentagon grunnet frykt for økt studenttrafikk avslører en urovekkende misnøye over studentene.

Det at man vil begrense studentenes helsetilbud under påskudd av å behandle dem likere resten av Ås-befolkningen gir lite mening når man ser forskjellsbehandlingen som skjer med utbyggingen av Pentagon. Det er åpenbart at man som en generell trend er interessert i å kutte i studentenes tilbud. Å overlate mer ansvar til SiÅs økonomisk, samtidig som man klager på at de er “en stat i kommunen”, er en selvmotsigelse. Vi må ikke glemme at Vollskogen ble godkjent til annen bruk. Reguleringsplanen til boligplanene i Vollskogen ble behandlet før Pentagon sin utbygging i 2023, likevel oppstod det da ikke noen krav knyttet til Meierikrysset. Ås kommune utfører en hyklersk politikk ved å ikke godkjenne utbygging av Pentagon. Hvorfor skal studenter behandles som annenrangsborgere? Dette er en grov forskjellsbehandling fra politikernes side. Jeg vil til og med gå så langt som å kalle det farlig maktbruk.

Rett til å kritisere

Når det gjelder min kritikk av at kommunen truer med å ødelegge nærnaturen vår ved å utvikle Vollskogen til et boligfelt, svarer Martinsen at dette er et gammelt vedtak med bredt flertall. Selv om man er uenig i hvordan dette påvirker studentene og nærmiljøet, mener han at vi bør være enige om at vedtaket har solid demokratisk forankring, og at det derfor bør respekteres.

Det er vi ikke enige om. Tuntréet, som studentavis og talerør for studentene, har et vedtektsfestet ansvar for å kritisere og utfordre. Dette gjelder også for etablerte sannheter. At et vedtak har bred forankring, er ikke et argument for å la være å kritisere det. Snarere tvert imot: Det viser hvor enige kommunepolitikerne er om å føre en studentfiendtlig politikk ‒ noe som gjør det enda viktigere å kritisere.

En skummel rød tråd

Kommunen har ført en studentfiendtlig politikk den siste tiden og det gir meg en vond magefølelse. Sakene henger ikke sammen, utenom på et punkt, de nedprioriterer studentene. De har en felles rød tråd og det er at studenten alltid er problemet. Det er på høy tid at Ås kommune tar seg sammen og minner seg selv om at vi er en studentby!