Uetisk bruk av KI på “Bærekraftsuniversitetet”?

Innsender: Yotam (Beny) Ben-Chaim
Oversetter: Helene Edith Nylehn
Illustratør: Marwa Nader

NMBU har som oppdrag å bidra til “planetens velvære”, er setningen som står skrevet på dette universitetet sin nettside og som det stolt annonserte til nye studenter under orientering. Men med like stor stolthet forsvarer og oppmuntrer NMBU bruken av GenAI uten å fordømme det.

For de som ikke vet, all Generativ KI (referert til som GenAI) som ChatGPT, Google Gemini og så videre er basert på informasjon skrapt fra internettet og andre kilder. Det meste av materialet de skraper er beskyttet av opphavsrett og krever betaling til de rettmessige eierne av informasjonen – vanligvis de som har skapt den. Imidlertid, når det ble skapt, brydde ikke de som skapte det seg om å betale personene hvis informasjon de brukte, og Sam Altman av OpenAI sa selv at de aldri hadde klart å lage det hvis de betalte alle menneskene de skyldte penger til.

Som at det ikke var nok å lage verktøyet etisk forkastelig, er det også den miljømessige siden av det. Nesten alle disse verktøyene kjører på datasentere som enten er i Den tredje verden eller billige produksjonsland, og vannet det bruker som kjøling blir vanligvis hentet fra lokale kilder, noe som tar vann fra såkalte ‘improvised communities’ og destabiliserer økosystemer.

Og for å strø salt i såret, jo flere som bruker disse verktøyene, desto mer forverrer selskapene sin oppførsel; bare forrige uke trakk Google seg tilbake fra 100% fornybar energi og endret målene og retningslinjene sine, kun på grunn av bruken av Gemini verktøyet og hvor energikrevende det er.

Bare fordi disse verktøyene er nyttige og tilgjengelige betyr det ikke at de burde brukes. Hver gang de blir brukt, fungerer det som en normalisering av bruken av et verktøy som hyklersk overfor menneskeheten, miljøet og intellektuelle rettigheter. Bruken av det sier “Det er greit å stjele fra andre mennesker hvis det man stjeler er gunstig nok for meg”.

Bør ikke akademia, stedet som utdanner fremtidens befolkning og skaper informasjon for allmenheten, stedet som bør være smartest og mest banebrytende, gå foran med et godt eksempel? Hva sier det om et universitet som stolt erklærer på sin nettside at det støtter et verktøy som det vet virker i strid med dette?

Jeg mener vi ikke bør behandle deres eksistens som en valgfrihet, men heller reservere den til spesifikke bruksområder i stedet for noe så enkelt som et nettsøk. De bør være merket med fare- og advarselsmerker på samme måte som sigaretter.

Neste gang, tenk før du bruker disse verktøyene. Vurder hvilken forfatter eller artist du liker, som du godtar at det stjeles fra, og dyrene som kan dø av vannmangel.